在《民法典》頒布后，習(xí)近平總書記明確提出“要堅(jiān)持以中國特色社會主義法治理論為指導(dǎo)，立足我國國情和實(shí)際，加強(qiáng)對民事法律制度的理論研究，盡快構(gòu)建體現(xiàn)我國社會主義性質(zhì)，具有鮮明中國特色、實(shí)踐特色、時(shí)代特色的民法理論體系和話語體系，為有效實(shí)施民法典、發(fā)展我國民事法律制度提供理論支撐”。這就為構(gòu)建《民法典》時(shí)代的民法學(xué)體系指明了方向。

從歷史上看，由于《中華民國民法》基本照搬《德國民法典》，相應(yīng)地，民國時(shí)期的民法學(xué)也大規(guī)模照搬了德國民法理論。正如梅仲協(xié)先生所指出的：“現(xiàn)行民法（指舊中國民法）采德國立法例者十之六七，瑞士立法例十之三四，而法日蘇聯(lián)之成規(guī)，亦嘗擷一二。”自改革開放以來，我國民事立法也注重借鑒了德國民法，這對中國民法的科學(xué)化發(fā)揮了重要作用。例如，總則編的設(shè)立、在物債二分區(qū)分的基礎(chǔ)上制定物權(quán)法和合同法、物權(quán)的概念和體系的形成等都是借鑒德國法有益經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果。由于我國《民法典》是立足于中國實(shí)踐并在借鑒包括德國法在內(nèi)的兩大法系經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上制定的，因此已經(jīng)跳出了《德國民法典》內(nèi)容體系的框架束縛，充分彰顯了中國特色、實(shí)踐特色、時(shí)代特色。如果說《德國民法典》是面向20世紀(jì)初工業(yè)社會民法典的代表，那么，我國《民法典》則堪稱面向21世紀(jì)互聯(lián)網(wǎng)、高科技時(shí)代民法典的代表。在這樣的背景下，迫切需要實(shí)現(xiàn)研究范式的轉(zhuǎn)變。正如美國學(xué)者庫恩所言：“科學(xué)革命是指科學(xué)發(fā)展中的非累積性事件，其中舊范式全部或部分地為一個(gè)與其完全不能并立的嶄新范式所取代。”就研究范式而言，我國民法學(xué)不應(yīng)仍然在德國民法理論所設(shè)計(jì)的籠子里跳舞，而應(yīng)當(dāng)以我國《民法典》為基礎(chǔ)構(gòu)建我國的民法學(xué)理論體系。如果說在改革開放初期，我們對德國民法理論基本上采取了“照著講”的方式，那么進(jìn)入《民法典》時(shí)代之后，應(yīng)該以《民法典》的形式體系為準(zhǔn)繩，以《民法典》的價(jià)值體系為依據(jù)，構(gòu)建中國自主的民法學(xué)知識體系，也就是說要從“照著講”向“接著講”轉(zhuǎn)化。因此，構(gòu)建中國自主的民法學(xué)知識體系，應(yīng)當(dāng)成為擺在民法學(xué)研究者面前最為緊要的任務(wù)。

一、以《民法典》的體例安排為依據(jù)構(gòu)建民法學(xué)理論體系

《民法典》體例安排是民法典體系的外在表現(xiàn)，也是構(gòu)建民法典體系的形式基礎(chǔ)。就形式體系而言，自羅馬法復(fù)興、法典化編纂運(yùn)動開展以來，在世界范圍內(nèi)形成了民法典的兩大編纂體系范式。一是羅馬式民法典體系。受羅馬法學(xué)家蓋尤斯《法學(xué)階梯》一書的影響，優(yōu)帝在編制法律時(shí)采納了人法、物法和訴訟法并列的編纂方式?！斗▏穹ǖ洹凡杉{了此種模式，在刪除訴訟法的基礎(chǔ)上，將物法又進(jìn)一步區(qū)分為財(cái)產(chǎn)及對所有權(quán)的各種限制和取得財(cái)產(chǎn)的各種方法，從而形成了人法、財(cái)產(chǎn)法、財(cái)產(chǎn)權(quán)取得法三編。二是德國式民法典體系。這種體例安排方式以羅馬法大全中的《學(xué)說匯纂》為藍(lán)本，經(jīng)由潘德克頓（Pandekten）學(xué)派對《學(xué)說匯纂》的解釋而形成。這種模式的典型特征是將民法典分為總則、債法、物權(quán)、親屬、繼承五編。即通過“提取公因式”的方法設(shè)置總則，區(qū)分了物權(quán)和債權(quán)，將親屬、繼承各自成編，從而形成了較為完整、明晰的體系。

《德國民法典》作為采取提取公因式技術(shù)進(jìn)行法典編纂的代表，充分展現(xiàn)了法典的邏輯性和科學(xué)性。就體系的完善程度而言，它可以說是19世紀(jì)法典化技術(shù)的完美展現(xiàn)，并因此常常被稱為“科學(xué)法”。其體系模式被諸多國家與地區(qū)所借鑒，如日本、泰國、韓國、葡萄牙、希臘、俄羅斯等國家以及我國臺灣地區(qū)、澳門地區(qū)均沿襲了此種模式。不過，日本在繼受德國式民法典體系時(shí)采納了撒克遜式體例，將物權(quán)置于債權(quán)之前。

上述民法典編纂體例對我國《民法典》產(chǎn)生了一定的影響，然而，我國《民法典》既未因循三編制體例，也沒有照搬經(jīng)典的大陸法國家的五編制體例，而是將人格權(quán)法和侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成編，并以合同編通則發(fā)揮債法總則的功能，形成了七編制的體例安排。這一模式在世界民法典立法史上獨(dú)樹一幟，也是我國《民法典》對世界民法典立法的重要貢獻(xiàn)。七編制模式是基于實(shí)踐和時(shí)代要求而對五編制的發(fā)展，在這一模式中，人格權(quán)和侵權(quán)責(zé)任的獨(dú)立成編是中國《民法典》的重大亮點(diǎn)和體系創(chuàng)新。

在單行法時(shí)代，由于沒有頒布《民法典》，我們難以建立一個(gè)真正的法典體系。雖然學(xué)者在研究民法的過程中大多采用了體系的方法，但是由于缺乏立法依據(jù)，學(xué)界難以對民法學(xué)理論體系化形成共識。所謂“有一千個(gè)讀者，就有一千個(gè)哈姆雷特”，每位學(xué)者都可能對民法體系的構(gòu)建具有自己的看法，但在《民法典》頒布后，其體例安排為構(gòu)建統(tǒng)一的民法學(xué)理論體系提供了可能。

（一）以七編制為統(tǒng)領(lǐng)將民商事單行法納入民法學(xué)研究范圍

在單行法時(shí)代，法出多門，規(guī)則分散，始終缺乏統(tǒng)一的基礎(chǔ)性法律將民商事法律統(tǒng)合起來?！睹穹ǖ洹奉C布后，其作為基礎(chǔ)性法律，統(tǒng)帥各部單行法，從而形成了完整的體系。我國雖然一直在立法中采用民商合一原則，但在《民法典》頒行前，此種立法理念并沒有真正得到落實(shí)，《民法典》的頒布使民商合一從理論轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。一方面，我國《民法典》的頒行不僅構(gòu)建了按照一定的規(guī)范、制度邏輯體系所形成的形式體系，而且形成了具有內(nèi)在邏輯性的民事體系。梅利曼指出：“民法典‘科學(xué)化’的程度，決定著在實(shí)體法、一般法理以及關(guān)于民法總則或一般原理課程中所使用的概念和原則統(tǒng)一的程度。”因此，未來也應(yīng)當(dāng)以《民法典》為基礎(chǔ)構(gòu)建我國的民法學(xué)理論體系。另一方面，為了充分發(fā)揮《民法典》的體系效應(yīng)，緊密圍繞其構(gòu)建民法學(xué)體系，我國民法學(xué)研究也應(yīng)當(dāng)以七編制為基礎(chǔ)，將整個(gè)民商事單行法納入研究范圍。例如，《個(gè)人信息保護(hù)法》雖然是一部單行法，但其中有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定，也是我國《民法典》人格權(quán)編統(tǒng)帥下的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則體系的組成部分，其解釋與適用也應(yīng)當(dāng)在《民法典》人格權(quán)編的指導(dǎo)下全面展開。對于此類單行法而言，也必須將其作為民法學(xué)研究的重要對象，才能保持民法學(xué)研究的整體性和體系性。

（二）以七編制構(gòu)建民法學(xué)的內(nèi)部體系

第一，以《民法典》合同編為基礎(chǔ)構(gòu)建完整的合同法體系。《德國民法典》雖然構(gòu)建了完整的債法體系，但合同法規(guī)范分散于總則編和債法總則編，而《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》《國際商事合同通則》《歐洲合同法原則》等國際公約和示范法的經(jīng)驗(yàn)表明，現(xiàn)代合同法的發(fā)展越來越呈現(xiàn)合同法總則體系的完整性，以促進(jìn)交易規(guī)則的統(tǒng)一及適用。我國《民法典》雖然借鑒了德國法的物債二分體系，但又沒有采納獨(dú)立的債法體系，而是以合同編通則發(fā)揮債法總則功能，這既保持了合同法體系的完整性，又能夠使債法繼續(xù)發(fā)揮作用。但是，國內(nèi)現(xiàn)有的一些教材仍然以債法而非合同法展開研究，這顯然不符合我國《民法典》體系。以合同編通則代替?zhèn)倓t之后，合同編的研究范式應(yīng)當(dāng)更多地注重合同法自身的特殊性及其體系的完整性。在判斷合同法規(guī)則能否適用于合同之外的債的關(guān)系時(shí)，既要考慮法律的規(guī)定，也要考慮適用對象的特殊性，而不能認(rèn)定合同法規(guī)則當(dāng)然適用于其他債的關(guān)系。例如，合同編所規(guī)定的抵銷規(guī)則既可以適用于合同之債，也可以適用于其他債的關(guān)系，如侵權(quán)之債。但在將抵銷規(guī)則適用于侵權(quán)之債時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)之債的特殊之處，如在侵權(quán)損害賠償涉及對人身損害的救濟(jì)時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)對受害人人身損害的及時(shí)救濟(jì)，不應(yīng)當(dāng)允許受害人所享有的債權(quán)作為被動債權(quán)抵銷。

第二，以《民法典》人格權(quán)編為基礎(chǔ)構(gòu)建完整的人格權(quán)法體系。在《德國民法典》中，有關(guān)人格權(quán)的條文僅寥寥數(shù)條，顯然不能彰顯對人的充分保護(hù)。我國《民法典》人格權(quán)獨(dú)立成編，不僅充分彰顯了人文關(guān)懷價(jià)值，而且與現(xiàn)代生物技術(shù)、大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)等高科技的發(fā)展相適應(yīng)，還體現(xiàn)了未來民法的發(fā)展方向。然而，在人格權(quán)獨(dú)立成編后，人格權(quán)法的研究有待加強(qiáng)。例如，有的教科書仍然將人格權(quán)放在總則編或者侵權(quán)責(zé)任編中闡述，并未按照《民法典》體系全面展開，對人格權(quán)法體系的構(gòu)建仍不充分。為適應(yīng)《民法典》專門設(shè)置人格權(quán)編的要求，在未來的民法學(xué)中，人格權(quán)編應(yīng)當(dāng)單獨(dú)作為一個(gè)部分展開。人格權(quán)不僅是民法學(xué)研究新的增長點(diǎn)，也應(yīng)當(dāng)是民法學(xué)研究的重心所在。一方面，應(yīng)當(dāng)按照《民法典》關(guān)于人格權(quán)總分結(jié)構(gòu)的規(guī)定，全面深化對人格權(quán)的研究，構(gòu)建完整的、具有邏輯性的人格權(quán)法體系。另一方面，考慮到《民法典》已經(jīng)從正面對人格權(quán)進(jìn)行確權(quán)，因此不應(yīng)當(dāng)僅將其視為侵權(quán)法的保護(hù)對象，更應(yīng)當(dāng)從權(quán)利層面研究人格權(quán)問題，尤其是對各類新型人格權(quán)益而言，更應(yīng)當(dāng)著重研究其權(quán)益屬性和內(nèi)容。在德國法中，人格權(quán)主要是侵權(quán)法的保護(hù)對象。例如，一般人格權(quán)通常被認(rèn)為是侵權(quán)法的附屬產(chǎn)品，是解釋《德國民法典》第823條第1款中“其他權(quán)利”的產(chǎn)物。但在我國民法中，人格權(quán)并非僅僅通過侵權(quán)責(zé)任法的確權(quán)得以確認(rèn)，該制度也并非附屬于侵權(quán)責(zé)任法而存在，而是作為保障人身自由和人格尊嚴(yán)的重要民事權(quán)益，具有自身體系和價(jià)值。此外，還應(yīng)當(dāng)注重人格權(quán)請求權(quán)以及其特殊的表現(xiàn)形式，如更正、刪除等請求權(quán)的行使并不以行為人的行為構(gòu)成侵權(quán)為前提，這些保護(hù)方式是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代人格權(quán)的有效保護(hù)機(jī)制。

第三，以《民法典》為基準(zhǔn)構(gòu)建婚姻家庭法和繼承法體系。《德國民法典》關(guān)于婚姻家庭和繼承規(guī)則的規(guī)定是以西方的歷史經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，而我國《民法典》從中華民族幾千年的歷史文化中吸取經(jīng)驗(yàn)，弘揚(yáng)社會主義核心價(jià)值觀，充分強(qiáng)調(diào)本土性和實(shí)踐性。例如，關(guān)于遺產(chǎn)酌給請求權(quán)和法定繼承順位等規(guī)定都是從我國的文化和本土實(shí)踐中產(chǎn)生出來的。我們在研究婚姻家庭法和繼承法的內(nèi)容體系時(shí)，也應(yīng)當(dāng)以《民法典》為基準(zhǔn)，注重其本土性和實(shí)踐性。同時(shí)，應(yīng)注重《民法典》婚姻家庭編、繼承編與其他各編的密切聯(lián)系，可以說婚姻家庭編、繼承編與總則編以及分則其他各編之間均具有邏輯關(guān)系，形成了完整統(tǒng)一的體系。例如，依據(jù)《民法典》第464條第2款，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，可以參照適用合同編的規(guī)定。再如，婚姻家庭編雖然規(guī)定了探望權(quán)，但在探望權(quán)遭受侵害時(shí)，權(quán)利人如何主張救濟(jì)，婚姻家庭編并未作出明確規(guī)定，而依據(jù)《民法典》第1001條，保護(hù)人格權(quán)的相關(guān)規(guī)定可以參照適用于基于婚姻家庭關(guān)系產(chǎn)生的身份權(quán)益的保護(hù)，據(jù)此，人格權(quán)的保護(hù)規(guī)則也可以適用于探望權(quán)的保護(hù)。因此，在婚姻家庭法和繼承法入典后，應(yīng)采取體系觀法、體系釋法、體系用法的方法，準(zhǔn)確理解并適用這些法律。

第四，順應(yīng)侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立成編，構(gòu)建完整的侵權(quán)責(zé)任法體系。較之《德國民法典》將侵權(quán)規(guī)則置于債法分則中的做法，我國《民法典》將侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立成編，適應(yīng)了當(dāng)代社會對權(quán)利救濟(jì)的迫切需要，回應(yīng)了風(fēng)險(xiǎn)社會的要求，體現(xiàn)了損害預(yù)防和損害救濟(jì)并重的立法理念，同時(shí)，侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定了多元化的歸責(zé)原則，也充分體現(xiàn)了對受害人的全面救濟(jì)。因此，較之德國債法，我國獨(dú)立成編的侵權(quán)責(zé)任法更為適應(yīng)實(shí)踐和時(shí)代的要求。但在侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立成編后，有的教材仍然將侵權(quán)責(zé)任放在債法中闡述，這顯然不符合我國《民法典》體系。我國民法學(xué)不能僅以德國債法范式觀察、解釋我國的侵權(quán)責(zé)任法體系，主要理由在于以下四個(gè)方面。其一，德國債法主要是任意法，而我國侵權(quán)責(zé)任法則主要是強(qiáng)行法。其二，德國債法主要是救濟(jì)法，而我國侵權(quán)責(zé)任法不僅強(qiáng)調(diào)對損害的救濟(jì)，而且注重對損害的預(yù)防。即不僅“向后看”，還要“向前看”。其三，德國債法主要以損害賠償為中心對受害人提供救濟(jì)，而我國侵權(quán)責(zé)任法雖然注重?fù)p害賠償，但也采取損害賠償、保險(xiǎn)責(zé)任、社會救助相結(jié)合的多種救濟(jì)方式，對不幸的受害人提供救濟(jì)。其四，德國債法主要是以財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)法，保護(hù)的重要對象是財(cái)產(chǎn)權(quán)，而我國侵權(quán)責(zé)任法不僅注重對財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，更注重對人的保護(hù)。

二、以《民法典》的主線特征為準(zhǔn)繩增進(jìn)民法學(xué)體系的邏輯性

（一）我國《民法典》沒有采納以法律行為為中心的模式

由于《德國民法典》主要是20世紀(jì)初反映工業(yè)社會需求的民法典，因此，其以法律行為為中心構(gòu)建制度體系，主要貫徹了私法自治原則，以鼓勵人們創(chuàng)造財(cái)富。法律行為概念萌芽于18世紀(jì)中期德國法學(xué)家丹尼爾•內(nèi)特布拉德的民法理論，此后，經(jīng)由古斯塔夫•胡果與阿諾德•海澤的發(fā)展，在19世紀(jì)初的德國形成了比較成熟的法律行為概念與理論。這種以法律行為作為民法典主線的方式展現(xiàn)了德國立法技術(shù)高超的抽象能力。法律行為是私權(quán)變動諸原因中最重要的一種，雖然規(guī)定于總則編中，但可以適用于各分編，債法上的合同、物權(quán)法上的合同、各種權(quán)利的拋棄、形成權(quán)的行使、遺囑、結(jié)婚、協(xié)議離婚、收養(yǎng)等皆是法律行為，須適用法律行為規(guī)則與理論。所以，法律行為是一根貫穿于德國民法的主線，甚至構(gòu)成貫穿于整個(gè)私法的紅線。例如，票據(jù)法上的票據(jù)行為以及公司法、合伙企業(yè)法等團(tuán)體法上的權(quán)利讓與、章程、決議行為皆為法律行為。這就形成了德國私法的一大特色。

其實(shí)，這種將法律行為作為主線的立法模式，并不能完全統(tǒng)攝民法典的內(nèi)容，也無法充分彰顯民法典所應(yīng)關(guān)注的價(jià)值。事實(shí)上，越來越多的德國學(xué)者已逐步認(rèn)識到權(quán)益保護(hù)在民法中的核心地位。德國學(xué)者皮克（Picker）認(rèn)為，當(dāng)代私法發(fā)揮著權(quán)利分配秩序（Rechtszuweisungsordnung）的功能，其核心是授予人們以民事權(quán)益，賦予人們自主決定與人格自由發(fā)展的權(quán)利領(lǐng)域，維護(hù)人們在社會交往中的自由和秩序。就此而言，民事權(quán)益決定了人們自由行動的邊界。人們在社會生活中各自正當(dāng)行使自己的權(quán)利，不僅能實(shí)現(xiàn)自己的利益，也能構(gòu)成一種良好的社會生活秩序。皮克教授即認(rèn)為當(dāng)今私法體系應(yīng)該是“權(quán)利分配”與“權(quán)利救濟(jì)”的體系。因此，越來越多的德國學(xué)者開始從“權(quán)利”的視角解釋德國民法的許多問題。

我國《民法典》的編纂雖然借鑒了德國法的總則結(jié)構(gòu)經(jīng)驗(yàn)，但沒有像《德國民法典》那樣以法律行為為中心，而是從總結(jié)我國立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，立足于我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要，確立了以民事權(quán)益保護(hù)為中心的制度體系，此種立法模式將對民法學(xué)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

首先，在民法學(xué)研究中，法律行為的適用范圍應(yīng)當(dāng)受到一定的限制，其主要適用于合同、遺囑等情形，而不宜將其擴(kuò)大化到整個(gè)民法領(lǐng)域中，更不宜簡單地適用于具有人身屬性的諸如婚姻、收養(yǎng)等領(lǐng)域。在德國法上，法律行為也可廣泛適用于人身關(guān)系。例如，結(jié)婚（Eheschließung）是具有高度人身性的民事法律行為，其被認(rèn)為是一種合同行為。當(dāng)然，《德國民法典》第116-118條關(guān)于真意保留、通謀虛偽表示、戲謔表示的規(guī)定以及第119條關(guān)于意思表示錯誤的規(guī)定不適用于締結(jié)婚姻的意思表示，該意思表示不因此類意思表示瑕疵而無效或者可撤銷。再如，德國法上還存在繼承合同（Erbvertrag）的概念，它是指被繼承人與相對人訂立的以指定繼承人或者設(shè)定遺贈為內(nèi)容的合同。被指定的繼承人或者受遺贈人既可以是該合同的相對人，也可以是第三人。同時(shí)，與遺囑不同，遺囑在被繼承人死亡前沒有約束力，被繼承人可以任意撤回或者以新遺囑取代之，而由于繼承合同是雙方法律行為，在生效后即具有法律約束力；在被繼承人訂立繼承合同的情形下，被繼承人的遺囑自由也將因此受限制，即對于繼承合同處分的遺產(chǎn)，被繼承人不得訂立遺囑另行處分，否則該遺囑無效。但我國《民法典》婚姻家庭編并沒有將婚姻關(guān)系的締結(jié)解釋為合同行為。當(dāng)事人在結(jié)婚時(shí)受到欺詐、脅迫等會對婚姻關(guān)系的效力產(chǎn)生影響，這與合同的效力存在相似之處，但結(jié)婚行為屬于身份法上的行為，而且是具有倫理情感上的互助互愛關(guān)系，與財(cái)產(chǎn)法上的合同行為存在本質(zhì)區(qū)別。此外，依據(jù)《民法典》第464條第2款，對于涉及婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等身份關(guān)系的協(xié)議，首先應(yīng)當(dāng)適用有關(guān)該身份關(guān)系的法律規(guī)定，在沒有此類法律規(guī)定的情形下，可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用合同編的規(guī)定。該條款使用“參照適用”這一表述也體現(xiàn)了此類身份關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系的不同之處。又因我國《民法典》沒有承認(rèn)繼承合同，不能簡單地將法律行為規(guī)則直接適用于婚姻、繼承等身份關(guān)系之中。

其次，我國《民法典》并沒有采納物權(quán)行為理論。法律行為是私權(quán)變動最為重要的原因。德國學(xué)者在解釋基于法律行為發(fā)生的權(quán)利變動時(shí)，創(chuàng)造了獨(dú)立的處分行為（Verfügungsgeschäfte）概念，即直接將某種既存的權(quán)利予以變更、出讓、設(shè)置負(fù)擔(dān)或者拋棄的行為。處分行為與負(fù)擔(dān)行為并列，后者是物權(quán)變動的原因，前者才能引起物權(quán)變動。在此基礎(chǔ)上，德國學(xué)者通過處分行為的獨(dú)立性和無因性解決第三人保護(hù)等問題。但我國《民法典》物權(quán)編并沒有采納物權(quán)契約概念，更沒有采納物權(quán)行為無因性理論。我國《民法典》第215條雖然規(guī)定了區(qū)分原則，但其意在區(qū)分合同效力與物權(quán)效力，與德國法中區(qū)分債權(quán)行為和物權(quán)行為的做法存在本質(zhì)區(qū)別，不能據(jù)此認(rèn)定我國《民法典》物權(quán)編采納了物權(quán)行為理論，更不能用德國的物權(quán)行為理論解釋我國《民法典》規(guī)則。多年的實(shí)踐證明，我國《民法典》物權(quán)編所采納的債權(quán)形式主義更符合本國的實(shí)踐且是行之有效的。因此，我們觀察物權(quán)變動就不能再受物權(quán)行為理論限制。例如，民法學(xué)就有必要在《民法典》框架中構(gòu)建物權(quán)變動的制度體系，而不應(yīng)削足適履、強(qiáng)行照搬德國法的物權(quán)行為理論。

與德國法以法律行為為主線不同，我國《民法典》是以民事權(quán)益為中心展開的。這意味著在分析民事法律關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)以民事權(quán)益作為基本工具。事實(shí)上，法律行為只是權(quán)利發(fā)生變動的原因之一。例如，在霍菲爾德的分析框架中，權(quán)利主體享有一項(xiàng)“權(quán)力”（power），可以改變其與他人之間的法律關(guān)系。除此之外，還有其他已經(jīng)改變法律關(guān)系的事實(shí)難以被法律行為、準(zhǔn)法律行為和事實(shí)行為的分析框架所涵蓋。例如，侵權(quán)法中的受害人同意，改變了加害人與受害人之間的法律關(guān)系，其不僅產(chǎn)生受害人不得主張損害賠償?shù)拿庳?zé)效果，還產(chǎn)生了在加害人實(shí)施特定行為時(shí)受害人不得加以對抗和防御的效果。再如，《個(gè)人信息保護(hù)法》知情同意原則中的同意行為也難以被法律行為所涵蓋。因此，當(dāng)事人之間的法律關(guān)系按照權(quán)利主體的意思發(fā)生了改變，但是權(quán)利主體事實(shí)上可能沒有實(shí)施法律行為。在這些情況下，以民事權(quán)益為工具分析當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，可以擺脫法律行為視角下的定性難題。

（二）構(gòu)建以民事權(quán)益保護(hù)為中心的民法學(xué)體系

我國《民法典》的體系構(gòu)建是圍繞民事權(quán)利這根主線展開的，第1條開宗明義地宣告保護(hù)民事權(quán)益是制定該法的首要目的?！睹穹ǖ洹房倓t編采用了提取公因式的方式，將民事權(quán)利的主體、客體、民事權(quán)利的行使、保護(hù)等共同規(guī)則進(jìn)行提煉，民事主體其實(shí)就是權(quán)利主體，法律行為是民事權(quán)利發(fā)生變動的原因，代理制度發(fā)生于權(quán)利行使的過程中，時(shí)效則是對民事權(quán)利行使的限制。《民法典》分則編則是分別針對物權(quán)、合同債權(quán)、婚姻家庭中的權(quán)利、繼承權(quán)以及其他各項(xiàng)權(quán)利的保護(hù)規(guī)則而展開，并將侵害權(quán)利的救濟(jì)集中規(guī)定于侵權(quán)責(zé)任編?？梢姡袷聶?quán)益作為一條紅線貫穿于《民法典》始終，這既增加了《民法典》的科學(xué)性和內(nèi)在邏輯性，也更加全面地展現(xiàn)了其作為權(quán)利法的性質(zhì)。對于民法學(xué)的體系構(gòu)建而言，在《民法典》分則編也同樣應(yīng)當(dāng)遵循確認(rèn)權(quán)利和權(quán)利救濟(jì)這一線索。

我國《民法典》與其他國家和地區(qū)的民法典在制度構(gòu)建主線上的差異，決定了我國民法學(xué)體系的構(gòu)建也無法照搬他國的理論和學(xué)說。一方面，我國民法學(xué)體系的構(gòu)建同樣應(yīng)當(dāng)以民事權(quán)益的保護(hù)為中心。在觀察《民法典》各編的制度時(shí)，必須以保障私權(quán)的理念把握《民法典》各編及各項(xiàng)制度之間的邏輯聯(lián)系。在以法律行為為主線的德國民法中，侵權(quán)損害賠償被作為債的一種發(fā)生原因?qū)Υ?。因此，侵?quán)法只能委身于債法之中，其所具有的獨(dú)特的權(quán)利保護(hù)、救濟(jì)和預(yù)防功能沒有被充分挖掘。我國《民法典》侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定了權(quán)利遭受侵害的救濟(jì)。這符合從確權(quán)到救濟(jì)的一般規(guī)律，進(jìn)一步凸顯了民法不僅是權(quán)利法也是私權(quán)保障法的性質(zhì)，因此，有必要摒棄單純將侵權(quán)責(zé)任作為債的發(fā)生原因的做法，轉(zhuǎn)而充分重視侵權(quán)責(zé)任作為權(quán)利保護(hù)和救濟(jì)手段的重要性，從而構(gòu)建豐富、多元、完整的權(quán)利救濟(jì)體系。另一方面，在《民法典》的貫徹與實(shí)施中，判斷其是否真正得到有效貫徹與實(shí)施，在很大程度上取決于是否真正體現(xiàn)了對私權(quán)的全面保護(hù)。在我國《民法典》頒布后、司法解釋的清理和制定過程中，最高人民法院也始終貫徹了《民法典》保障民事權(quán)利的理念和原則。例如，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第2、3條就以“有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益”作為判斷《民法典》的相關(guān)規(guī)定可否溯及適用的標(biāo)準(zhǔn)。如果說公法以規(guī)范公權(quán)為目的，那么在私法領(lǐng)域，私權(quán)的保護(hù)則是整個(gè)私法制度的核心目標(biāo)。

民法學(xué)體系應(yīng)當(dāng)以民事權(quán)益為紅線構(gòu)建，并充分挖掘《民法典》中權(quán)利保護(hù)規(guī)則的內(nèi)涵和意蘊(yùn)?！睹穹ǖ洹房倓t編第五章關(guān)于民事權(quán)利的規(guī)定時(shí)常被理解為宣示性條款，不具有法律適用層面的意義，但實(shí)際上該章所蘊(yùn)含的功能是十分廣泛的，內(nèi)容極為豐富，它也為民法學(xué)體系的構(gòu)建提供了重要的指引。

一是明確了民法學(xué)研究民事權(quán)益的范圍，包括人格權(quán)益、身份權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)（物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、投資性權(quán)利等）。從《民法典》總則編第五章的規(guī)定來看，其不僅包括各項(xiàng)人格權(quán)益，而且?guī)缀醢阉械母鞣N有形的、無形的財(cái)產(chǎn)權(quán)益涵括其中，構(gòu)建了較為完整的民事權(quán)益體系，為研究民事權(quán)益的類型和內(nèi)容提供了基礎(chǔ)性法律的依據(jù)。

二是明確了民事權(quán)益位階。《民法典》總則編第五章對各項(xiàng)民事權(quán)益列舉的先后順序，實(shí)際上明確了權(quán)益位階，為解決民事權(quán)益沖突提供了參考和依據(jù)。權(quán)益位階不僅存在于法律體系本身，也存在于具體的個(gè)案當(dāng)中。從具體個(gè)案來看，在發(fā)生權(quán)益沖突時(shí)，如果法律對權(quán)益沖突的平衡和解決沒有作出明確規(guī)定，就需要借助民事權(quán)益的位階，為法官準(zhǔn)確適用法律、解決權(quán)益沖突提供價(jià)值指引。而要完成這一任務(wù)，不僅依賴于對《民法典》相關(guān)具體規(guī)則的解釋，還取決于對《民法典》具體制度背后價(jià)值位階的探究。例如，依據(jù)《民法典》第1019條第2款的規(guī)定，立法者已對肖像權(quán)和著作權(quán)發(fā)生沖突時(shí)的位階安排作出了選擇，因此，若肖像權(quán)與著作權(quán)發(fā)生沖突，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)肖像權(quán)。因?yàn)樾は駲?quán)所彰顯的人格尊嚴(yán)要優(yōu)先于著作權(quán)這種主要體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利受到保護(hù)。

三是要加強(qiáng)對新型權(quán)益的研究。由于我國《民法典》是以民事權(quán)利為中心構(gòu)建的，這也為我國未來民法學(xué)的發(fā)展指明了方向。一方面，由于《民法典》的頒布促進(jìn)了我國民商事法律制度的統(tǒng)一，因此，應(yīng)當(dāng)將那些沒有完全入典、由單行法具體規(guī)定的民事權(quán)利（如知識產(chǎn)權(quán)等）納入民事權(quán)利體系加以研究。另一方面，隨著互聯(lián)網(wǎng)、高科技、大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，各種新型權(quán)益不斷產(chǎn)生。例如，數(shù)據(jù)權(quán)益、智能合約、區(qū)塊鏈產(chǎn)生的各種合法權(quán)益、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)等新型權(quán)益都應(yīng)當(dāng)納入民法學(xué)研究范疇。只有秉持以權(quán)益保護(hù)為中心的理念，才能使我國民法不斷與時(shí)俱進(jìn)，適應(yīng)各種新型權(quán)益發(fā)展的需要并提供制度保障，充分發(fā)揮其保障私權(quán)的制度功能。例如，數(shù)據(jù)能否成為權(quán)利，其權(quán)屬分配和權(quán)益結(jié)構(gòu)如何，傳統(tǒng)的物權(quán)概念能否有效涵蓋數(shù)據(jù)權(quán)利，傳統(tǒng)的合同法規(guī)則能否有效調(diào)整數(shù)據(jù)交易關(guān)系，傳統(tǒng)的侵權(quán)法規(guī)則能否有效救濟(jì)數(shù)字權(quán)利，如何有效規(guī)制算法，在算法侵害他人權(quán)利時(shí)如何對受害人進(jìn)行救濟(jì)等問題亟待解決。除互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)技術(shù)外，我們也需要密切關(guān)注生物科技帶來的新問題，如人體醫(yī)學(xué)試驗(yàn)、人對自身人體器官等的權(quán)利以及基因權(quán)利等。此外，民法學(xué)還應(yīng)當(dāng)關(guān)注因公私法結(jié)合產(chǎn)生的特許權(quán)、排污權(quán)等新型財(cái)產(chǎn)權(quán)以及民商結(jié)合產(chǎn)生的權(quán)利，如信托權(quán)、公益信托和遺囑信托中的權(quán)利等。這些新型權(quán)益應(yīng)當(dāng)成為民法學(xué)研究的重要內(nèi)容。

四是對民事權(quán)利行使的基本規(guī)則展開研究。《民法典》總則編第五章系統(tǒng)規(guī)定了民事權(quán)利行使的規(guī)則，包括權(quán)利的自愿行使規(guī)則、義務(wù)必須履行規(guī)則、禁止濫用權(quán)利規(guī)則等，均為研究民事權(quán)利的行使和保障規(guī)則提供了重要依據(jù)。就《民法典》第132條所規(guī)定的禁止濫用權(quán)利規(guī)則而言，其可以協(xié)調(diào)權(quán)利沖突，實(shí)現(xiàn)利益衡平，維護(hù)誠信原則。“自由止于權(quán)利”，權(quán)利人行使權(quán)利的邊界是不得介入他人的權(quán)利范圍。功利主義哲學(xué)家密爾曾形象地指出，“揮舞拳頭的自由止于他人的鼻尖”，或者說一個(gè)人的權(quán)利主張以不損害其他權(quán)利人的權(quán)利為邊界。由于權(quán)利的類型繁多，濫用權(quán)利的形態(tài)也不一而足，禁止濫用權(quán)利規(guī)則可以廣泛適用于越界建筑、虛假訴訟、防衛(wèi)過當(dāng)、濫用解除權(quán)、濫用財(cái)產(chǎn)權(quán)（如無正當(dāng)理由禁止袋地權(quán)利人通行）、不當(dāng)申請專利和注冊商標(biāo)、濫用禁令、濫用股東有限責(zé)任或者股東權(quán)利、濫用算法等各種情形。這也表明我國《民法典》雖然全面維護(hù)私權(quán)，但也強(qiáng)調(diào)了個(gè)人權(quán)利的社會義務(wù)，這與純粹強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義的民法典并不相同。

三、以《民法典》的內(nèi)容特征作為民法學(xué)的研究重心

（一）《民法典》的內(nèi)容特征——從注重調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系到注重調(diào)整人身關(guān)系

由于《德國民法典》主要反映20世紀(jì)初工業(yè)社會的需求，因此，其以調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系為重心，服務(wù)于交易和財(cái)富的創(chuàng)造。從內(nèi)容上看，《德國民法典》的重心是調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系和交易關(guān)系，忽略了對人格權(quán)的保護(hù)，關(guān)于人格權(quán)的規(guī)則僅寥寥數(shù)條，可見該法典以調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系為重心，對人格權(quán)益的關(guān)注極為缺乏。因此，索姆巴特（Werner Sombart，1863-1941年）認(rèn)為，《德國民法典》存在“重財(cái)輕人”的偏向。在一般人格權(quán)概念創(chuàng)設(shè)前，《德國民法典》僅僅通過侵權(quán)行為對有限的人格利益予以保護(hù)，這根本不足以為主體提供充分保護(hù)。這種以財(cái)產(chǎn)關(guān)系為中心的民法典，雖然符合20世紀(jì)初工業(yè)社會的需要，但卻越來越無法回應(yīng)當(dāng)今社會的發(fā)展趨勢。例如，德國著名民法學(xué)家梅迪庫斯指出，《德國民法典》的體系“是按照從事商業(yè)貿(mào)易的資產(chǎn)階級的需求來設(shè)計(jì)構(gòu)思的，它所體現(xiàn)的資產(chǎn)階層所特有的‘重財(cái)輕人’正出自于此。這種重財(cái)輕人的特色使關(guān)于人的法律地位和法律關(guān)系的法大大退縮于財(cái)產(chǎn)法之后”。隨著一百多年來的社會發(fā)展，客觀上要求對人格尊嚴(yán)和人格權(quán)保護(hù)應(yīng)在民法中得到充分體現(xiàn)。而以《德國民法典》為代表的傳統(tǒng)民法典對人格權(quán)制度未予應(yīng)有的關(guān)注，有關(guān)侵權(quán)行為的規(guī)定也較為單薄，這些都表明這種以交易為中心、“重財(cái)輕人”的立法模式在當(dāng)今社會亟須修正。

21世紀(jì)是互聯(lián)網(wǎng)、高科技的時(shí)代，強(qiáng)化對人的保護(hù)成為民法典的核心任務(wù)。21世紀(jì)也應(yīng)該是對人更加尊重、對人格權(quán)保障更加完備的時(shí)代。正是考慮到這種時(shí)代特征，與傳統(tǒng)民法典不同，我國《民法典》轉(zhuǎn)而以人為中心展開具體制度的構(gòu)建，主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

第一，與原《民法通則》第2條規(guī)定相比，《民法典》第2條將民法的調(diào)整對象從“財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”調(diào)整為“人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系”，強(qiáng)調(diào)了對人身關(guān)系的重視，更加彰顯了人文關(guān)懷價(jià)值。

第二，雖然在整個(gè)《民法典》的條文結(jié)構(gòu)上，物權(quán)編、合同編的內(nèi)容占了一半以上，但是從價(jià)值位階、權(quán)利位階的角度看，《民法典》始終將尊重人、關(guān)愛人、保護(hù)人作為重心。甚至在私法自治與人格尊嚴(yán)發(fā)生沖突時(shí)，《民法典》優(yōu)先維護(hù)人格尊嚴(yán)。圍繞著對人的保護(hù)，《民法典》健全了從人身到財(cái)產(chǎn)、從精神到物質(zhì)的民事權(quán)利體系，構(gòu)建了規(guī)范的、有效的權(quán)利保護(hù)機(jī)制。

第三，《民法典》之所以增加人格權(quán)編和侵權(quán)責(zé)任編，目的就在于構(gòu)建與人的全面發(fā)展相適應(yīng)的體系，突出了人的主體地位，凸顯了人文關(guān)懷精神，真正體現(xiàn)了“人民的福祉是最高的法律”的精神以及真正把人作為主體而非工具的價(jià)值理念，真正實(shí)現(xiàn)“民法中的人的再發(fā)現(xiàn)”。人格權(quán)作為事關(guān)民事主體人格尊嚴(yán)的權(quán)利，無論是物質(zhì)性還是精神性的人格權(quán)益都應(yīng)當(dāng)屬于人身權(quán)的主要組成部分?？v觀《民法典》各編，最能體現(xiàn)民法人文關(guān)懷價(jià)值的部分便是人格權(quán)編。在以人為本的民法中，“人人均得要求他人對其應(yīng)有符合人之所以為人的尊重與對待”。而人格權(quán)編以人格尊嚴(yán)的維護(hù)為主線，集中展現(xiàn)了立法對人格尊嚴(yán)的關(guān)注，促進(jìn)人的全面發(fā)展。

第四，在調(diào)整婚姻家庭關(guān)系時(shí)，《民法典》也注重對相關(guān)主體人格權(quán)的保護(hù)。例如，依據(jù)《民法典》的規(guī)定，夫妻在婚姻家庭中地位平等，在人格上平等以及權(quán)利義務(wù)平等，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)互相尊重對方的人格獨(dú)立，任何一方不得只享有權(quán)利而不負(fù)擔(dān)義務(wù)，也不得非法侵害甚至剝奪對方的權(quán)利。再如，《民法典》第1056條規(guī)定：“夫妻雙方都有各自使用自己姓名的權(quán)利。”第1057條規(guī)定：“夫妻雙方都有參加生產(chǎn)、工作、學(xué)習(xí)和社會活動的自由，一方不得對另一方加以限制或者干涉。”上述規(guī)定對夫妻雙方的姓名權(quán)和人身自由權(quán)提供了平等保護(hù)。我國《民法典》婚姻家庭編禁止家庭暴力也體現(xiàn)了對婚姻雙方生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)的保護(hù)。

由此可見，我國《民法典》秉持人文關(guān)懷價(jià)值，作出了許多重大創(chuàng)新，從注重調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系到注重調(diào)整人身關(guān)系，從五編制到增加人格權(quán)編和侵權(quán)責(zé)任編，從注重私法自治到強(qiáng)化人文關(guān)懷等，均體現(xiàn)了對人的尊重與關(guān)愛，彌補(bǔ)了《德國民法典》“重物輕人”的體系缺陷，更加彰顯了尊重人、關(guān)愛人、保護(hù)人的“人法”特性。

（二）我國民法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)充分反映“人”的需求

我國民法學(xué)曾長期將研究重點(diǎn)置于財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域，物權(quán)制度、合同制度等財(cái)產(chǎn)法制度一直是民法學(xué)研究的熱點(diǎn)。這導(dǎo)致我國民法學(xué)對尊重人格尊嚴(yán)和保護(hù)人格權(quán)益的“人法”的研究相對落后。雖然從我國實(shí)定法規(guī)范來看，財(cái)產(chǎn)法規(guī)則幾乎占據(jù)了整部《民法典》內(nèi)容的三分之二，但這并不意味著應(yīng)當(dāng)繼續(xù)將研究重心僅落腳于財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域，而忽視“人法”研究。一方面，應(yīng)注重對財(cái)產(chǎn)法的研究，因?yàn)槊穹ㄊ鞘袌鼋?jīng)濟(jì)的基本法與基本規(guī)則，是基本的財(cái)產(chǎn)法、交易法，因此，深化對財(cái)產(chǎn)法的研究仍然是民法學(xué)的重要任務(wù)。另一方面，也應(yīng)注重對調(diào)整人身關(guān)系的“人法”的研究，我國《民法典》凸顯了對人的關(guān)愛，彰顯了濃厚的人文關(guān)懷理念。這就要求民法學(xué)的研究范圍和范式等作出以下五個(gè)方面的調(diào)整。

第一，民法學(xué)應(yīng)更加注重對“人法”的研究。這不僅是因?yàn)椤睹穹ǖ洹穼θ松黻P(guān)系的調(diào)整置于財(cái)產(chǎn)關(guān)系之前，體現(xiàn)了濃厚的人文關(guān)懷特征，而且考慮到學(xué)界長期以來忽視對人格權(quán)等制度的研究，人格權(quán)等領(lǐng)域的研究相對薄弱。尤其是隨著21世紀(jì)互聯(lián)網(wǎng)、高科技的發(fā)展，對人的保護(hù)提出了更高的需求。因此，對“人法”的研究應(yīng)當(dāng)成為未來民法學(xué)的重點(diǎn)。一是應(yīng)當(dāng)更加注重對與人的主體性具有密切關(guān)聯(lián)的人格權(quán)益、身份權(quán)益等權(quán)益的研究，將維護(hù)人格尊嚴(yán)等價(jià)值貫徹于民法研究之中。尤其是隨著生物技術(shù)、數(shù)字技術(shù)、人工智能的發(fā)展所帶來的諸如器官移植、基因編輯、虛擬藝術(shù)作品、人工智能侵權(quán)、自動駕駛等民法問題，都在不同程度上提出了人的尊嚴(yán)保護(hù)問題。二是民法學(xué)研究應(yīng)以人為中心，對人從胚胎到出生直至死亡的整個(gè)過程所涉及的各項(xiàng)權(quán)益展開研究，并應(yīng)當(dāng)將人文關(guān)懷理念貫穿始終。民法學(xué)研究應(yīng)注重對人體胚胎、人體實(shí)驗(yàn)等生物技術(shù)的研究，這些生物技術(shù)與人的主體性具有不可分割的聯(lián)系，應(yīng)充分平衡這些技術(shù)的發(fā)展與人的主體性之間的關(guān)系，構(gòu)建更為具體、細(xì)致的規(guī)則。人工智能的發(fā)展可能會挑戰(zhàn)人的主體性，削弱個(gè)人的自主決定，因此，需要進(jìn)一步強(qiáng)化對人的保護(hù)。三是應(yīng)加強(qiáng)對《民法典》中生命尊嚴(yán)、心理健康等新的價(jià)值理念和新規(guī)則的研究。為了強(qiáng)化對人的尊嚴(yán)的保護(hù)，《民法典》創(chuàng)設(shè)了許多新的制度與規(guī)則，例如，人格權(quán)編將生命尊嚴(yán)納入生命權(quán)的范疇，將心理健康規(guī)定為健康權(quán)的內(nèi)容。因此，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對這些涉及人的尊嚴(yán)保護(hù)的新制度的研究，以更好地落實(shí)《民法典》中人文關(guān)懷的價(jià)值理念。

第二，在注重形式平等的前提下兼顧實(shí)質(zhì)平等。民法學(xué)不僅要注重形式平等，還要注重實(shí)質(zhì)平等，以體現(xiàn)對弱勢群體的特殊關(guān)愛。近代以來，民法以抽象人格為基礎(chǔ)強(qiáng)調(diào)形式平等。拉德布魯赫認(rèn)為，民法典并不考慮農(nóng)民、手工業(yè)者、制造業(yè)者、企業(yè)家、勞動者等具體主體之間的區(qū)別。私法中的人就是作為被抽象了的各種人力、財(cái)力等抽象的個(gè)人而存在的。民法以調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系為對象，原則上不考慮各個(gè)主體在年齡、性別、種族、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、知識水平等各個(gè)方面的差異，一概承認(rèn)其地位平等。然而，形式平等并不必然意味著實(shí)質(zhì)平等。每個(gè)人不僅應(yīng)該享有基本權(quán)利，而且應(yīng)該享有平等的權(quán)利，才能構(gòu)建一個(gè)和諧的社會。民法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)由關(guān)注“抽象人”到關(guān)注“具體人”，因?yàn)?ldquo;旨在提高市場弱者地位，增強(qiáng)其實(shí)現(xiàn)自己意思能力的做法，則更接近于私法的本質(zhì)”。對于未成年人、精神障礙者等弱勢群體，《民法典》通過監(jiān)護(hù)等制度充分保護(hù)其合法利益。堅(jiān)持未成年人利益最大化原則，甚至未成年人的利益與交易安全的維護(hù)發(fā)生沖突時(shí)，也應(yīng)優(yōu)先保護(hù)未成年人利益。尤其應(yīng)當(dāng)看到，隨著數(shù)字時(shí)代的發(fā)展，民法還應(yīng)當(dāng)關(guān)注特殊情形下當(dāng)事人交易能力、交易地位不對等的問題，以更好地實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等。例如，網(wǎng)絡(luò)平臺往往通過網(wǎng)絡(luò)協(xié)議、隱私政策等方式，取得處理用戶個(gè)人信息的權(quán)限，但用戶不可能對這些條款提出修改和變更意見，而只能概括地表示接受或不接受。由于相關(guān)條款并不合理，可能影響對用戶個(gè)人信息的保護(hù)。再如，在網(wǎng)絡(luò)交易中，消費(fèi)者與經(jīng)營者相比較，也可能因?yàn)檎勁心芰Φ娜狈Χ艿綋p害。在此種情形下，如何強(qiáng)化對特定主體的權(quán)益保護(hù)，也應(yīng)當(dāng)是民法學(xué)研究的重點(diǎn)問題。

第三，加強(qiáng)對婚姻家庭領(lǐng)域中身份權(quán)益保護(hù)的研究。人不僅僅是原子化的個(gè)人，還是家庭中的個(gè)人。由于“家是人最完整的存在尺度”，因此，民法學(xué)研究不能忽視家庭法的內(nèi)容。一方面，需要注意家庭法規(guī)則的特殊性，對婚姻家庭法的研究要體現(xiàn)維護(hù)家庭和睦和諧的價(jià)值理念。另一方面，應(yīng)將家庭法與一般的財(cái)產(chǎn)法結(jié)合起來，更為具體地研究家庭中人身法和財(cái)產(chǎn)法的細(xì)化規(guī)則，注重對夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使、夫妻共同債務(wù)承擔(dān)等問題的研究。另外，《民法典》繼承編特別保護(hù)生活有困難的繼承人，允許其適當(dāng)多分遺產(chǎn)?！睹穹ǖ洹芬矊D女群體進(jìn)行特殊保護(hù)，禁止家庭暴力，禁止性騷擾。因此，對婚姻家庭、繼承領(lǐng)域中身份權(quán)保護(hù)的研究仍有待加強(qiáng)。

第四，在方法論層面上，民法學(xué)研究要注重與上述領(lǐng)域的自然科學(xué)知識相結(jié)合，研究視野和研究方法要更為開放，改變目前可能存在的過分封閉和過分割裂的研究取向，真正形成知識的交叉融合。例如，人文關(guān)懷價(jià)值是所有人文社會科學(xué)共同研究的問題，民法學(xué)研究也要注重與其他人文社會科學(xué)知識的交叉融合。施密特指出，人的概念和人的社會性是各種理論概念化的基本出發(fā)點(diǎn)。尤其是在進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代和科技爆炸時(shí)代后，各種科學(xué)技術(shù)的發(fā)展在給人類帶來巨大福祉的同時(shí)，也在威脅著人們的隱私和個(gè)人信息等權(quán)益。強(qiáng)化對主體的保護(hù)就需要法學(xué)與生命科學(xué)、醫(yī)學(xué)、倫理學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)等學(xué)科相結(jié)合，才能在日益復(fù)雜的社會環(huán)境中真正強(qiáng)化對人的保護(hù)。

第五，在觀察視角上，不能將財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系截然分離。在現(xiàn)代社會，財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系已經(jīng)相互交織、難以完全分離。例如，雖然數(shù)據(jù)具有明顯的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，但不能據(jù)此將數(shù)據(jù)界定為純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，因?yàn)閿?shù)據(jù)權(quán)益的內(nèi)容具有復(fù)合性，數(shù)據(jù)中可能包含一定的個(gè)人信息，由此也會對數(shù)據(jù)權(quán)益的享有與利用產(chǎn)生一定的影響。再如，有關(guān)人格利益許可使用的規(guī)則也涉及對合同法等財(cái)產(chǎn)法規(guī)則的適用，在具體適用時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮其特殊性?！睹穹ǖ洹泛贤幹械淖赓U合同、物業(yè)服務(wù)合同等以及物權(quán)編中的建筑物區(qū)分所有權(quán)、居住權(quán)等，雖然債權(quán)與物權(quán)均被歸結(jié)為財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是其與人格尊嚴(yán)緊密相連。例如，我國《民法典》合同編對承租人的優(yōu)先承租權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)作出了規(guī)定，目的也在于保護(hù)承租人的居住利益，維護(hù)其人格尊嚴(yán)?！睹穹ǖ洹非謾?quán)責(zé)任編還新增了“人格物”的保護(hù)規(guī)則，規(guī)定了侵害人格物的精神損害賠償責(zé)任，其中也包括了對人體生殖細(xì)胞的法律保護(hù)規(guī)則。即便在財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域內(nèi)，也需將這些財(cái)產(chǎn)權(quán)利納入人的尊嚴(yán)的視野中進(jìn)行研究，才能真正做到將人的尊嚴(yán)保護(hù)貫穿于整個(gè)民法。

總之，進(jìn)入《民法典》時(shí)代的民法不僅是財(cái)產(chǎn)法、交易法，也應(yīng)當(dāng)是尊重人、關(guān)愛人、保護(hù)人的民法。民法學(xué)也應(yīng)當(dāng)以人為中心，以促成人的全面發(fā)展和實(shí)現(xiàn)對人的終極關(guān)懷為目標(biāo)。如此，才能回歸民法的本位。

四、以《民法典》人文關(guān)懷等價(jià)值構(gòu)建民法學(xué)價(jià)值體系

（一）《民法典》的價(jià)值特征：從意思自治到人文關(guān)懷

民法是私法，毫無疑問應(yīng)當(dāng)以私法自治為價(jià)值理念。《德國民法典》以法律行為為中心，而私法自治乃是實(shí)現(xiàn)法律行為的工具。拉倫茨認(rèn)為，私法自治是私法的基本特征。弗盧梅認(rèn)為，私法自治的合法性就在于肯定自主決定的價(jià)值，要實(shí)現(xiàn)私法自治就必須保護(hù)民事主體的自主決定權(quán)。而自主決定權(quán)恰恰是通過法律行為這一依據(jù)自身意思為自己創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系的方式實(shí)現(xiàn)。私法自治表現(xiàn)為契約自由、所有權(quán)行使自由、遺囑自由、婚姻自由等?！兜聡穹ǖ洹芬院贤退袡?quán)為中心，以私法自治為基本理念，通過貫徹此種價(jià)值理念，充分動員了社會經(jīng)濟(jì)資源，促進(jìn)了德國工業(yè)化的進(jìn)一步發(fā)展，使德國成為歐洲的工業(yè)強(qiáng)國。私法自治是民法的精髓，因此，德國學(xué)者梅施麥克就將私法自治稱為私法體系的“恒星”，永放光芒。

我國《民法典》第5條所規(guī)定的自愿原則也是私法自治的體現(xiàn)。《民法典》各編都貫徹了私法自治的價(jià)值。但《民法典》并非以私法自治作為單一的價(jià)值。一方面，《民法典》將個(gè)人視為具有理性的人，尊重其依法自主地在行為能力范圍內(nèi)為安排自己事務(wù)所形成的法律關(guān)系，賦予民事主體廣泛的行為自由，并使當(dāng)事人之間的合法約定能夠具有優(yōu)先于任意法適用的效力。雖然法律行為是實(shí)現(xiàn)私法自治的重要手段，但《民法典》還擴(kuò)大了私法自治的表現(xiàn)形式。私法自治的實(shí)現(xiàn)并不僅僅局限于法律行為制度，還包括人們在自己的權(quán)利領(lǐng)域里保障人身自由、自由發(fā)展人格、維護(hù)人格尊嚴(yán)，這些內(nèi)容是法律行為制度本身不能涵蓋的。另一方面，雖然《民法典》同樣貫徹私法自治理念，但同時(shí)注重人文關(guān)懷價(jià)值。《民法典》以“關(guān)心人、培養(yǎng)人、發(fā)展人、使人之為人”作為立法的重要使命，強(qiáng)化了對人的自由和人格尊嚴(yán)的維護(hù)?！睹穹ǖ洹烦珜?dǎo)自由、平等、公正、法治等價(jià)值理念，并確認(rèn)了誠實(shí)信用原則、公序良俗原則等基本原則，弘揚(yáng)了社會主義核心價(jià)值觀。

（二）以人格尊嚴(yán)等多元價(jià)值理念指引民法學(xué)研究

《民法典》的人文關(guān)懷價(jià)值為民法學(xué)研究提供了價(jià)值指引。為實(shí)現(xiàn)《民法典》的人文關(guān)懷價(jià)值，民法學(xué)研究也應(yīng)當(dāng)從單一價(jià)值理念向多元價(jià)值理念發(fā)展，既應(yīng)當(dāng)貫徹私法自治，也應(yīng)當(dāng)關(guān)注人文關(guān)懷?！睹穹ǖ洹冯m然以人文關(guān)懷為價(jià)值理念，但并沒有忽視私法自治，采取的是一種多元價(jià)值體系?！睹穹ǖ洹返幕緝r(jià)值取向就是在堅(jiān)持意思自治原則的同時(shí)，強(qiáng)化法典對人的關(guān)懷，并以此彌補(bǔ)意思自治原則的不足。民法學(xué)研究必須秉持《民法典》的人文關(guān)懷價(jià)值，注重對人格尊嚴(yán)的尊重與保護(hù)。

1.人格尊嚴(yán)具有價(jià)值上的統(tǒng)領(lǐng)性。《民法典》承認(rèn)多元價(jià)值，但這些價(jià)值之間是融貫的，這首先表現(xiàn)在以人格尊嚴(yán)作為價(jià)值統(tǒng)領(lǐng)。無論是人格權(quán)還是侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立成編，都是為了彰顯人格尊嚴(yán)價(jià)值，甚至物權(quán)和合同法的一些新發(fā)展也是為了體現(xiàn)人格尊嚴(yán)價(jià)值。人格尊嚴(yán)經(jīng)常作為私法自治范圍的邊界。未經(jīng)干預(yù)的私法自治總是以實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益為目的，因此，法律應(yīng)當(dāng)對私法自治進(jìn)行必要的干涉，以避免可能產(chǎn)生的不利后果。穆勒認(rèn)為個(gè)人利益應(yīng)在兩種情況下受到限制，一是他人的利益為個(gè)人的自由劃定了邊界，二是為保衛(wèi)社會及其成員免于外侵，個(gè)人自由也必須作出犧牲。此處所謂“他人的利益”，最為基礎(chǔ)的就是他人的人格尊嚴(yán)。瑞士法就明確禁止了侵害他人人格權(quán)的約定。

2.人格尊嚴(yán)具有價(jià)值上的優(yōu)先性。例如，就個(gè)人信息保護(hù)而言，當(dāng)信息主體行使權(quán)利時(shí)，必然會對數(shù)據(jù)權(quán)利產(chǎn)生重大影響，這就形成了兩種權(quán)利的相互沖突現(xiàn)象。此時(shí)，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利位階理論優(yōu)先保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益。康德曾經(jīng)提出了“人是目的不是手段”的理念，優(yōu)先保護(hù)人的權(quán)益就是優(yōu)先保護(hù)人的主體性和目的性。例如，《個(gè)人信息保護(hù)法》第15條規(guī)定，“基于個(gè)人同意處理個(gè)人信息的，個(gè)人有權(quán)撤回其同意”，這實(shí)際上賦予了個(gè)人任意解除個(gè)人信息許可使用合同的權(quán)利，表明個(gè)人信息保護(hù)優(yōu)先于合同債權(quán)保護(hù)，從而體現(xiàn)了人格利益優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)權(quán)的理念。

3.人格尊嚴(yán)具有適用上的指導(dǎo)性。維護(hù)人性和人格尊嚴(yán)的價(jià)值追求是指引權(quán)利秩序建構(gòu)的基石，人文關(guān)懷價(jià)值貫穿于《民法典》整個(gè)規(guī)范秩序之始終。作為規(guī)范秩序構(gòu)成要素的具體規(guī)則，只有彼此融貫才能從這些規(guī)則中解釋出價(jià)值理念的融貫性。因此，必須在《民法典》具體規(guī)則的適用中充分發(fā)揮人格尊嚴(yán)價(jià)值的指導(dǎo)作用。例如，在人格權(quán)與其他民事權(quán)益發(fā)生沖突時(shí)，由于人格權(quán)在權(quán)益位階中處于較高的位置，因此在法律沒有就權(quán)益沖突的平衡和解決作出特別規(guī)定時(shí)，其應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于低位階的權(quán)益受到保護(hù)，這也是落實(shí)《憲法》第38條“維護(hù)人格尊嚴(yán)”的要求。因此，某一民事權(quán)利越是與人格尊嚴(yán)聯(lián)系緊密，其就越會優(yōu)先受到保護(hù)。例如，數(shù)據(jù)處理者應(yīng)當(dāng)充分尊重信息主體的個(gè)人信息權(quán)益，在數(shù)據(jù)處理者和信息主體各自行使權(quán)益并發(fā)生沖突時(shí)，如果缺乏法律對沖突解決的明確規(guī)定，就有必要依據(jù)權(quán)利位階理論，基于人格尊嚴(yán)優(yōu)先的原則，優(yōu)先保護(hù)信息主體的權(quán)利。因?yàn)閭€(gè)人信息所彰顯的人格尊嚴(yán)要優(yōu)先于數(shù)據(jù)這種財(cái)產(chǎn)利益受到保護(hù)。

《民法典》在注重人格尊嚴(yán)價(jià)值的同時(shí)也未忽視私法自治價(jià)值，尤其是我國曾長期實(shí)行高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，市場主體的自由曾受過嚴(yán)重壓抑，因此，弘揚(yáng)私法自治理念、尊重合同自由，從而激發(fā)市場主體的活力十分必要。但是，出于對歷史和現(xiàn)實(shí)的考量，《民法典》也應(yīng)將對人格尊嚴(yán)的保護(hù)提升至一個(gè)重要的高度，這是《民法典》多元價(jià)值體系的要求。

在理順人格尊嚴(yán)與私法自治的過程中，首先應(yīng)當(dāng)看到，人格尊嚴(yán)也與私法自治關(guān)系密切。因?yàn)槿烁褡饑?yán)保護(hù)是實(shí)現(xiàn)私法自治的前提保障。人格尊嚴(yán)存在于“人作為‘承擔(dān)自我責(zé)任的人格’而得以獲取的承認(rèn)之中”。人格尊嚴(yán)的保護(hù)是主體之所以成為主體的必然要求。同時(shí)，法律肯定當(dāng)事人基于自身的意思所發(fā)生的法律關(guān)系，并賦予當(dāng)事人的意思以類似法律的效果。其中就包含了對人格尊嚴(yán)的尊重與保護(hù)。但是，兩種價(jià)值在適用范圍等方面也存在一定的區(qū)別。私法自治主要體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)和交易領(lǐng)域，人格尊嚴(yán)價(jià)值則主要體現(xiàn)在人身權(quán)以及體現(xiàn)了人格屬性的財(cái)產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域（如數(shù)據(jù)權(quán)益等）。當(dāng)然，在某些特殊情形下，需要兼顧私法自治和人格尊嚴(yán)價(jià)值。例如，人格利益的許可使用就同時(shí)體現(xiàn)了私法自治與人格尊嚴(yán)價(jià)值，一方面，允許個(gè)人對人格利益進(jìn)行許可使用，目的在于保障個(gè)人人格的自由發(fā)展，體現(xiàn)了人格尊嚴(yán)的價(jià)值；另一方面，個(gè)人是否許可他人使用其人格利益，許可他人在何種期限、何種范圍內(nèi)使用其何種人格利益，則完全應(yīng)由個(gè)人依法自由決定，這也體現(xiàn)了私法自治的價(jià)值。當(dāng)然，在二者發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先維護(hù)個(gè)人的人格尊嚴(yán)，由于未經(jīng)干預(yù)的私法自治總是以實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益為目的，因此，法律對私法自治須進(jìn)行必要的干涉，以避免由此可能產(chǎn)生的不利后果，而人格尊嚴(yán)往往成為私法自治范圍的邊界。我國《民法典》劃定可許可使用人格利益的范圍、在人格利益許可使用合同的解釋和解除方面對人格權(quán)主體的傾斜保護(hù)，都體現(xiàn)了優(yōu)先保護(hù)人格尊嚴(yán)價(jià)值的理念。

五、以《民法典》時(shí)代特征為基礎(chǔ)引領(lǐng)民法學(xué)研究的未來發(fā)展

如前所述，《德國民法典》摒棄了日耳曼法中的落后因素（如土地分層所有的封建制度），為資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造了條件。有德國學(xué)者因而建議：“在我們的公法中必須吹進(jìn)一絲自然法之自由空間的氣息，在我們的私法中則必須滴上一滴社會主義的潤滑油！”《德國民法典》規(guī)定了信賴?yán)姹Ｗo(hù)和社會弱者保護(hù)，增加了對私法自治的干預(yù)，規(guī)定了侵權(quán)法中的無過錯責(zé)任以及所有權(quán)的社會義務(wù)等。雖然《德國民法典》增加了一些社會化因素，但其以有形財(cái)產(chǎn)作為規(guī)范重點(diǎn)，而且以私法自治為基本理念，可以說其主要反映了工業(yè)社會的發(fā)展需求，深深打上了那個(gè)時(shí)代的烙印，沒有也不可能反映互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和高科技時(shí)代的需求和特征。正如拉德布魯赫所言，《德國民法典》“與其說是20世紀(jì)的序曲，毋寧說是19世紀(jì)尾聲”。雖然德國學(xué)者通過各種解釋方法發(fā)展了《德國民法典》，但其時(shí)代局限性難以避免。

我國《民法典》作為互聯(lián)網(wǎng)、高科技時(shí)代的產(chǎn)物，堪稱面向21世紀(jì)具有代表性的民法典。為了適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，我國《民法典》的編纂不僅努力適應(yīng)現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需求，而且積極回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)、高科技社會的發(fā)展需求，從而彰顯了鮮明的時(shí)代特色。例如，《民法典》第127條對保護(hù)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的規(guī)定適應(yīng)了數(shù)字時(shí)代的發(fā)展要求，第1019、1023條禁止AI換臉以及保護(hù)聲音利益的規(guī)定適應(yīng)了人工智能時(shí)代的發(fā)展要求。此外，《民法典》第1002條規(guī)定了生命尊嚴(yán)，第1009條實(shí)際上被稱為“生命倫理法”，《民法典》在隱私、個(gè)人信息保護(hù)等問題上作出的諸多創(chuàng)新性規(guī)定，均順應(yīng)了社會變化和公眾關(guān)切?？梢哉f，時(shí)代特色貫穿于《民法典》始終，成為其重大亮點(diǎn)，也為把握未來民法研究發(fā)展趨勢、構(gòu)建自主的民法學(xué)體系提供了重要指引。

我國民法學(xué)研究應(yīng)面向互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)本身頻繁更新迭代，互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用也不斷推陳出新，社會人際交往與互動方式也隨之不斷變遷，網(wǎng)購成為大眾生活的組成部分，也必將對傳統(tǒng)的合同法規(guī)則提出新的挑戰(zhàn)。“互聯(lián)網(wǎng)+”模式的發(fā)展催生了許多新類型的非典型合同，網(wǎng)購中消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)以及格式條款的規(guī)制比以往任何時(shí)候更顯得重要。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)法的發(fā)展使侵權(quán)法的預(yù)防功能更為突出。在自媒體時(shí)代話語權(quán)極度下沉，人人手握“超級麥克風(fēng)”，可利用自媒體發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)各種消息、視頻，甚至還可以自己創(chuàng)作、編輯并發(fā)布各種消息。這不可避免地帶來了“信息繭房”、虛假信息、人格侵害、網(wǎng)絡(luò)暴力等新的法律問題，特別是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)信息一旦發(fā)布，受眾是無法限制的，可能瞬間被無數(shù)次轉(zhuǎn)發(fā)而迅速發(fā)酵，所造成的損害后果是無法估計(jì)的，且后果具有不可逆轉(zhuǎn)性和難以彌補(bǔ)性。因此，需要通過禁令制度以及更正、刪除與回應(yīng)請求權(quán)等制度預(yù)防損害，并及時(shí)制止損害的迅速蔓延。

我國民法學(xué)研究應(yīng)面向數(shù)字時(shí)代。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的頻繁迭代，大數(shù)據(jù)技術(shù)得以孕育和廣泛應(yīng)用，從根本上改變了信息的采集、加工、分析和利用方式，引發(fā)了新一輪的信息革命浪潮。相應(yīng)地，社會交往與生活方式也進(jìn)入了數(shù)字時(shí)代，并具有邁向數(shù)字文明的發(fā)展趨勢。早在2007年，雅虎的首席科學(xué)家沃茨博士就指出，得益于計(jì)算機(jī)技術(shù)和海量數(shù)據(jù)庫的發(fā)展，政治學(xué)這門古老的學(xué)科將成為地道的科學(xué)，因?yàn)榻柚跀?shù)據(jù)決策，將使得決策非常精細(xì)化。法學(xué)同樣如此。在數(shù)字時(shí)代，信息爆炸、萬物互聯(lián)和人機(jī)連接實(shí)現(xiàn)了高度的數(shù)字化，這就帶來了如下新問題、新挑戰(zhàn)。一是人們在數(shù)字化生活中所積累數(shù)字資源的權(quán)利歸屬和責(zé)任配置、數(shù)據(jù)權(quán)益的性質(zhì)和內(nèi)容界定、數(shù)據(jù)的有效利用以及與個(gè)人信息保護(hù)之間的平衡等。二是如何對比特幣、虛擬財(cái)產(chǎn)、網(wǎng)店、動漫形象、人工智能創(chuàng)作的作品、虛擬藝術(shù)作品等數(shù)字時(shí)代的新興權(quán)利進(jìn)行確認(rèn)和保護(hù)，并針對各種新型財(cái)產(chǎn)權(quán)益交易和擔(dān)保確立相應(yīng)的規(guī)則。三是大數(shù)據(jù)、透明社會使得個(gè)人信息的可控性降低，人已經(jīng)逐漸透明化。借助于大數(shù)據(jù)分析不僅可以了解我們的過去和現(xiàn)在，甚至可以預(yù)測我們的未來，大數(shù)據(jù)使人變成透明的人、“裸奔”的人。大數(shù)據(jù)所具有的可預(yù)測性已經(jīng)使人們的行為透明化。由此引發(fā)的算法黑箱和歧視、對隱私和個(gè)人信息的保護(hù)等問題，都成為民法學(xué)發(fā)展中的新課題。

我國民法學(xué)研究應(yīng)面向人工智能時(shí)代。尤瓦爾•赫拉利（Yuval Noah Harari）在其著作《未來簡史》中對未來之法進(jìn)行了預(yù)測，他指出在未來人工智能將獲得統(tǒng)治地位，法律將變成一種數(shù)字規(guī)則，它除了無法管理物理定律之外，將規(guī)范人類的一切行為。我國民法學(xué)應(yīng)當(dāng)主要從如下五個(gè)方面研究人工智能問題。一是從主體制度層面探究機(jī)器人等人工智能體的法律地位，即此類人工智能究竟是傳統(tǒng)“主體—客體”二分認(rèn)知框架下的客體，還是具有一定的主體性，抑或根據(jù)不同的人工智能產(chǎn)品確定其法律地位，是一個(gè)值得探討的問題。二是在財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域不僅涉及如何界定和調(diào)整日益豐富的虛擬財(cái)產(chǎn)商品，而且需要思考如何對人工智能體創(chuàng)作的對象進(jìn)行法律定性，例如人工智能創(chuàng)作的作品是否構(gòu)成智慧財(cái)產(chǎn)且需要給予著作權(quán)保護(hù)。三是在合同領(lǐng)域需要給通過智能化締約和履行的合同提供一套解釋方案，即傳統(tǒng)的“要約—承諾”規(guī)則還是一套全新的“其他方式”。例如，隨著智能合約的發(fā)展，當(dāng)其代碼執(zhí)行的結(jié)果與當(dāng)事人的真實(shí)意思不一致時(shí)，債務(wù)人是否構(gòu)成違約？在解釋合同債務(wù)的真實(shí)內(nèi)容時(shí)，究竟應(yīng)當(dāng)以智能合約的代碼為準(zhǔn)，還是以雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思為準(zhǔn)？這些都是合同法在人工智能時(shí)代所面臨的問題。四是在侵權(quán)損害領(lǐng)域如何看待自動駕駛等人工智能產(chǎn)品致?lián)p責(zé)任的歸責(zé)原則、過錯判斷和風(fēng)險(xiǎn)分散以及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)等問題。五是在財(cái)產(chǎn)繼承領(lǐng)域如何看待被繼承人通過虛擬世界的永續(xù)性精神人格存在的繼承決策的效力。為了回答這些問題，民法學(xué)研究需要把握智能化工具的發(fā)生和運(yùn)行規(guī)律，厘清智能化時(shí)代的人類決策和社會交往方式，并在堅(jiān)持人的主體性的基礎(chǔ)上發(fā)展和完善相關(guān)理論。

我國民法學(xué)研究應(yīng)面向生物醫(yī)學(xué)科技時(shí)代。隨著生物醫(yī)學(xué)科技的發(fā)展，例如人體器官捐贈、人體試驗(yàn)、基因編輯、生命末期的臨終關(guān)懷等均對人的尊嚴(yán)、生命健康權(quán)的保護(hù)提出了新的挑戰(zhàn)。生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)科技進(jìn)步帶來的細(xì)胞與基因治療、人類輔助生殖、人體器官移植、克隆、基因編輯、人與其他物種基因所形成的嵌合體等復(fù)雜現(xiàn)象，對傳統(tǒng)民法中人、物、人格權(quán)、身份權(quán)等提出了一系列新問題。例如，細(xì)胞與基因治療技術(shù)的應(yīng)用即涉及受治者的健康權(quán)、身體權(quán)、生育權(quán)以及隱私權(quán)等權(quán)利的保護(hù)問題。再如，人類輔助生殖技術(shù)則涉及捐贈者的隱私權(quán)、受術(shù)者的知情權(quán)以及所生子女的法律地位等問題。對此，需要綜合運(yùn)用生物學(xué)、醫(yī)學(xué)、倫理學(xué)、法學(xué)等多學(xué)科知識才能給出穩(wěn)妥的解決方案，也要求民法學(xué)研究者具備復(fù)合的知識結(jié)構(gòu)。

我國民法學(xué)研究應(yīng)面向現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)。一是《民法典》物權(quán)編應(yīng)當(dāng)適應(yīng)構(gòu)建統(tǒng)一大市場的需要，完善財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，落實(shí)平等保護(hù)原則，依法保護(hù)各類主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)。為促進(jìn)物盡其用，需要強(qiáng)化對所有權(quán)權(quán)能分離與新型物權(quán)的研究。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)不斷關(guān)注財(cái)產(chǎn)權(quán)的全新形態(tài)，加強(qiáng)對諸如網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、NFT虛擬藝術(shù)作品和人工智能作品等新興財(cái)產(chǎn)形態(tài)保護(hù)的研究。二是《民法典》合同編不僅具有交易法的功能，也具有組織法的功能。合同作為連接經(jīng)濟(jì)交往的橋梁，起到了繁榮市場、創(chuàng)造財(cái)富、活躍經(jīng)濟(jì)的作用?！睹穹ǖ洹泛贤幋_立了融資租賃、所有權(quán)保留等金融類合同，為促進(jìn)資金流通提供了法律保障，合伙合同更是在市場經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮了組織經(jīng)濟(jì)的功能。民法學(xué)應(yīng)關(guān)注合同法的組織經(jīng)濟(jì)功能。為強(qiáng)化對網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)交易消費(fèi)者的保護(hù)，民法學(xué)還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議、網(wǎng)絡(luò)隱私政策等的研究。三是為適應(yīng)改善營商環(huán)境的需要，應(yīng)進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)擔(dān)保制度的現(xiàn)代化?！睹穹ǖ洹肺餀?quán)編還緩和擔(dān)保物權(quán)法定原則，擴(kuò)大了擔(dān)保合同的范圍，承認(rèn)各種新類型的擔(dān)保，并為非典型擔(dān)保的物權(quán)化提供了法律空間，這些都為我國物權(quán)和擔(dān)保法學(xué)的發(fā)展提供了法律依據(jù)。

我國民法學(xué)研究還須回應(yīng)環(huán)境生態(tài)保護(hù)的需要。現(xiàn)代社會的發(fā)展需要貫徹生態(tài)環(huán)境保護(hù)的綠色原則，為實(shí)現(xiàn)人和自然的和諧共處，彰顯“綠水青山就是金山銀山”的發(fā)展理念，《民法典》確認(rèn)了綠色原則，這是我國民事立法的一大亮點(diǎn)。我國是首個(gè)在《民法典》中規(guī)定綠色原則的國家。這也表明《民法典》的綠色原則在尊重民法邏輯自洽的前提下，在基本精神和理念上順應(yīng)生態(tài)規(guī)律，為資源保護(hù)和生態(tài)文明建設(shè)預(yù)留了充分的空間。民法學(xué)也應(yīng)當(dāng)弘揚(yáng)人與自然和諧相處、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的綠色理念，為《民法典》綠色原則的適用提供理論支持。

“問題是時(shí)代的聲音”，社會生活紛繁復(fù)雜，變化無窮，法律需要不斷適應(yīng)社會的變化。作為一門實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)科，法學(xué)不僅應(yīng)對中國和世界法治實(shí)踐具有精準(zhǔn)的解釋力，還應(yīng)對中國和世界法治變革具有強(qiáng)大的引領(lǐng)力，尤其是要適應(yīng)中國社會發(fā)展的變化，配合國家的戰(zhàn)略需求，不斷提供理論支持。在《民法典》頒布后，應(yīng)繼續(xù)立足于實(shí)踐、服務(wù)于實(shí)踐，不斷促進(jìn)民法學(xué)的繁榮與發(fā)展。《民法典》的大量規(guī)則來源于司法實(shí)踐，是對司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，這使得《民法典》具有鮮活的生命力，也保障了其在將來能夠得到良好的貫徹與實(shí)施?！睹穹ǖ洹返膶?shí)踐特色要求民法學(xué)不能脫離本土實(shí)踐，必須圍繞本土實(shí)踐的需要展開研究。

六、結(jié)語

德國學(xué)者維亞克爾（Wieacker）在解釋法典化時(shí)指出：“法典化并非匯集、匯編、改進(jìn)或重整現(xiàn)有的法律，即就像從前的德意志法律改革和羅馬及西班牙法律匯編一樣，而是通過新的體系化和創(chuàng)造性的法律構(gòu)建一個(gè)更好的社會。”《德國民法典》曾與《法國民法典》共同被稱為“歐洲民法雙璧”，對我國民法影響甚大。然而，“世易時(shí)移，變法宜矣”（《呂氏春秋•察今》）。構(gòu)建中國自主的民法學(xué)體系是廣大民法學(xué)者肩負(fù)的責(zé)任。我國民法學(xué)需要充分吸取人類法治文明的成果，認(rèn)真借鑒包括德國民法在內(nèi)的兩大法系的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，決不能關(guān)起門來自說自話。但不能完全照搬照抄、簡單復(fù)制某些國家的民法理論，也不能將某國民法理論作為解釋我國《民法典》的依據(jù)，更不能將其作為闡釋我國《民法典》相關(guān)規(guī)則科學(xué)性、合理性的標(biāo)準(zhǔn)。人在天地間貴在自立，國家和民族貴在自強(qiáng)。中國民法也應(yīng)當(dāng)在世界民法之林中確立自己的重要地位。作為民法學(xué)工作者，我們應(yīng)為構(gòu)建中國自主的民法學(xué)體系而努力。“經(jīng)由羅馬法、超越羅馬法”曾經(jīng)是羅馬法復(fù)興時(shí)期的一句名言，至今仍然不無啟發(fā)價(jià)值。在我國《民法典》頒布和實(shí)施后，我們不能仍然“照著講”，而應(yīng)當(dāng)“接著講”，也就是應(yīng)以《民法典》為依據(jù)，深化民法理論研究，不斷創(chuàng)新、發(fā)展與繁榮中國民法學(xué)，形成中國自主的民法學(xué)知識體系，為全面推進(jìn)依法治國提供強(qiáng)有力的理論支撐。

轉(zhuǎn)自學(xué)習(xí)強(qiáng)國。